|
|
推薦
是與非
發(fā)表于 2022-6-9 17:59:31
來(lái)自手機(jī)
只看該作者
| 來(lái)自安徽
是你想誤導(dǎo)大家。
我們?cè)倏聪聵侵鞣从车膯栴}：1、侵占綠化帶；2、亂搭亂建；3、毀綠種菜、出售綠植。
這邊對(duì)應(yīng)的處理結(jié)果或解釋：1、雖然這里該是綠化帶，但這里原來(lái)沒有綠化，是光禿的空地，不能算是侵占綠化帶，如果哪天搞綠化就清理掉，現(xiàn)在清理除了增加一片光禿外沒什么好處；2、搭建圍欄和棚子是為了保護(hù)綠植，既然大家不信，為避免爭(zhēng)論已經(jīng)拆除了；3、這里并沒有種菜，綠植是家里老人養(yǎng)的，不用于出售。
而其對(duì)于其他人的附議我也說(shuō)明了：大家不能把自己看到其他侵占綠化圈為己用的情況帶入進(jìn)來(lái)，要針對(duì)此事本身進(jìn)行討論。
接著樓主又提出那些光禿的地方正是因?yàn)榍终季G地造成的，我給予的回復(fù)是光禿的地方是誰(shuí)造成的就該找誰(shuí)負(fù)責(zé)，但這一塊沒有，這一塊還是綠化，他不該為那些光禿負(fù)責(zé)。
然后樓主又說(shuō)占公為私就是錯(cuò)，我又強(qiáng)調(diào)了一下如統(tǒng)一搞綠化這塊地歸還，就算占公種綠是錯(cuò)，那再毀掉也是錯(cuò)的。
到這里樓主和我都是正常的討論、辯論。
但你不一樣，你一開始就把“公共”放在嘴邊，然后又開始斷章取義找我的話漏，我舉得例子你說(shuō)跟這事沒關(guān)系，但其中有一句“也許不合法”和“不要把我算進(jìn)你們所說(shuō)的公共里面”，被你拿來(lái)攻擊我，全然不顧我話的本意。試圖把我推向公共、法律甚至國(guó)家的對(duì)立面。大家可以往上看下，看看我說(shuō)的可有錯(cuò)。
我說(shuō)既然你講法律，我跟你講法律，我給你舉了一個(gè)例子并請(qǐng)教了兩個(gè)問題，讓你給個(gè)解決方案，問你種綠是錯(cuò)再毀掉就不是錯(cuò)了嗎。然后你一個(gè)都沒回答，例子中的問題你也沒回答。
說(shuō)我舉的例子沒用，你舉的什么例子，問人家怎么不在光禿的公路上種綠植？？？人家只是在該種綠植的地方種了點(diǎn)綠植。該鋪柏油的馬路你讓人家種綠植？你仿佛是想大家認(rèn)為那塊地方就該是廣場(chǎng)、是空地，這樣就能讓你提出的“把公用地方占用成自己的”這個(gè)論點(diǎn)站住腳，從而削弱我說(shuō)的“在應(yīng)該綠化的地方種植綠植”。如此就想顛倒黑白？混淆視聽？
你這例子帶入進(jìn)來(lái)應(yīng)該這樣的：一條馬路該鋪柏油的，但一直沒有鋪，有一家為了方便把自己門前那塊鋪了柏油，方便了自己也不妨礙大家，但有人認(rèn)為他侵占了公共地塊，擔(dān)心他把門前這塊據(jù)為己有。
對(duì)比下，邏輯是不是應(yīng)該這樣的？
所以說(shuō)你跟樓主不一樣，雖然我和樓主意見相左，但至少都是奔著問題本身去的，你不是，你是針對(duì)我來(lái)的，想和我論個(gè)高低。
如果你是來(lái)討論這個(gè)問題的，請(qǐng)你提出一個(gè)解決方案，說(shuō)說(shuō)這個(gè)方案那些地方比我的好。
如果只是來(lái)跟我較勁的，那你也得再補(bǔ)充點(diǎn)法律知識(shí)，理理自己的邏輯，別一邊說(shuō)我法盲一邊向你請(qǐng)教問題時(shí)又說(shuō)不出來(lái)什么，又說(shuō)我舉的例子不行然后自己舉的例子連邏輯都沒有。來(lái)自: Android客戶端 |
|
QQ好友和群
QQ空間
來(lái)自: Android客戶端
來(lái)自: iPhone客戶端
來(lái)自: Android客戶端
