淮南：暴雨天氣車在車庫被淹 車主起訴物業(yè) 法院這么判

廣告

據(jù)安徽商報報道 淮南一男子將愛車停在小區(qū)地下車庫，因為出現(xiàn)大暴雨天氣，車庫進水導致愛車被泡水損壞，損失慘重。事發(fā)后，他將小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償愛車損失。近日，淮南中院對此案作出了終審判決。

暴雨天氣愛車停在車庫被淹

市民劉先生（化名）是淮南市某小區(qū)的業(yè)主，為便于停車，劉先生租用小區(qū)外地下停車庫車位且交納了租金及車庫物業(yè)服務費。

2021年7月16日晚，淮南市田家庵區(qū)發(fā)生特大暴雨，該小區(qū)地下停車場被淹沒，導致包括劉先生的車輛在內的多輛車被淹，車輛因在水中浸泡損壞無法使用。后劉先生花費500元將車輛拖走。經(jīng)評估公司評估，車輛的市場價值為11萬余元。

事發(fā)后，劉先生將小區(qū)物業(yè)公司起訴至田家庵區(qū)法院，要求物業(yè)公司賠償車輛損失等合計11萬余元。

據(jù)了解，事發(fā)當天，淮南市氣象臺多次發(fā)布氣象信息，包括雷電黃色預警信號、雷雨大風黃色預警信號、暴雨橙色預警信號、暴雨紅色預警信號。

另外，根據(jù)淮南市氣象臺發(fā)布的雨情信息，當天8時至次日0時，該市有18個站點降水量超過100毫米。其中部分站點超過200毫米。

車主與物業(yè)對簿公堂展開激辯

物業(yè)公司稱已經(jīng)履行物業(yè)管理職責，不存在過失過錯，不應承擔賠償責任。

劉先生則稱，當晚的暴雨不屬于不可抗力，不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。當天暴雨前淮南氣象及本地主流媒體對暴雨均做了預見和報道，結合現(xiàn)有的天氣預報等技術及本地既往夏季雨季的情況，物業(yè)公司對于暴雨應當能夠預見。而物業(yè)公司在暴雨來臨前無相應預警措施，未通過任何方式(比如說張貼告示、微信群通知等)提示業(yè)主應對暴雨的注意事項。在暴雨來臨時，未通知業(yè)主挪車，疏散通道，未采取相關的防汛措施及防汛物資避免車庫被淹，而是放任車庫車輛被淹。

因此，劉先生認為，物業(yè)公司未盡充分的防御責任和采取合理有效的措施，從而導致小區(qū)地下停車場被淹，應該承擔賠償責任。

法院判決物業(yè)公司無需賠償

田家庵區(qū)法院審理認為，2021年7月16日晚，淮南市田家庵區(qū)遭遇特大暴雨襲擊，屬于嚴重的自然災害，無法避免，且在短時間內形成超強降雨，造成田家庵區(qū)多處被淹，大量車輛被暴雨淹沒、沖走，事發(fā)小區(qū)地下車庫進水，導致涉案車輛被淹，并非物業(yè)公司所能預見及控制，因此，強降水造成涉案車庫進水、車輛被淹的情形，屬于不可抗力。

一審判決，駁回劉先生的訴訟請求。

劉先生不服一審判決提起上訴，二審法院認為，2021年7月16日8時至次日0時，涉案地區(qū)降水量已遠超過250毫米，屬于特大暴雨。雖然發(fā)布了預警信號，但強降雨的雨量和強度已超出了當事人正常合理的預見范圍。同時，在暴雨發(fā)生時，物業(yè)公司也采取了相應的措施，終因雨量太大而無法阻止地下車庫進水，無法避免車輛被淹。再結合同時段有多處地方發(fā)生了因雨急量大而被淹，多量車輛被暴雨沖走、被雨水淹沒的客觀情況，本次事件認定為不可抗力并無不當。據(jù)此，淮南中院二審判決，駁回上訴，維持原判。

實習生 旋曉琪 安徽商報融媒體記者 張劍
來自: iPhone客戶端

廣告

這個判決結果，以后物業(yè)更牛逼了。。。。。。。。。