“帶牌賣(mài)車”沒(méi)能獲利，出事后該還的錢(qián)還是要還

廣告

北京日?qǐng)?bào)客戶端  記者 安然

楊某將自己名下的一輛小客車“帶牌”出售給沒(méi)能合法搖號(hào)獲得北京市車輛牌照的王某。王某開(kāi)了一年多之后，車子突然因楊某的問(wèn)題而被法院扣押。買(mǎi)車人王某于是向法院提出“執(zhí)行異議”等訴訟。通州法院4月19日發(fā)布消息，法院生效判決顯示，判令楊某返還購(gòu)車款和車牌價(jià)款，車輛貶值損失由王某自行承擔(dān)。

買(mǎi)這輛車，王某花了20萬(wàn)元。他和楊某簽署的《交易合同》顯示，楊某向王某出售帶有車牌的小客車一輛，雙方約定“應(yīng)買(mǎi)方的特殊要求，雙方約定車輛繼續(xù)掛靠在賣(mài)方名下”，“如日后買(mǎi)方要求為該車輛辦理過(guò)戶，賣(mài)方無(wú)條件辦理”。

一年多之后，王某所開(kāi)的車突然被法院依法扣押，隨后他向法院提出的執(zhí)行異議等各項(xiàng)要求。但是這些要求和訴訟接連被駁回，王某于是又起訴到法院，要求解除之前的合同，并判令賣(mài)家楊某返還20萬(wàn)元。

庭審中，雙方均認(rèn)可購(gòu)車協(xié)議中，價(jià)款20萬(wàn)元包含車輛的價(jià)值和車牌。但買(mǎi)家王某認(rèn)為，車就值7.5萬(wàn)元，車牌才是“大頭”，值12.5萬(wàn)元。賣(mài)家楊某則認(rèn)為，車輛值13.5萬(wàn)元，車牌價(jià)款只有6.5萬(wàn)元。雙方都沒(méi)有提交證據(jù)證明自己的說(shuō)法。

法院審理后表示，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同本身，并不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。買(mǎi)方買(mǎi)了車，現(xiàn)在卻無(wú)法使用，有權(quán)主張解除買(mǎi)賣(mài)合同并返還車輛價(jià)值。但是買(mǎi)賣(mài)這輛帶牌車的合同是雙方自愿簽署，雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)。王某在使用車輛期間，車輛已經(jīng)貶值，貶值部分應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)。

最終，法院作出判決，買(mǎi)賣(mài)小客車車牌的行為擾亂了小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)車牌的合同關(guān)系無(wú)效。既然合同無(wú)效，賣(mài)家楊某應(yīng)按此后果向買(mǎi)家王某返還錢(qián)款。法院調(diào)取了京東及阿里拍賣(mài)大數(shù)據(jù)詢價(jià)平臺(tái)的車輛詢價(jià)報(bào)告，綜合車輛2017年的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格及之后的評(píng)估價(jià)格，判定車輛價(jià)款7.5萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)車輛車牌款12.5萬(wàn)元?？紤]到車輛貶損價(jià)值，法院判決，原告王某應(yīng)自行承擔(dān)的這部分損失，而楊某應(yīng)返還原告購(gòu)車款6萬(wàn)元和12.5萬(wàn)元車牌款。判決下達(dá)后，楊某不服上訴至上級(jí)法院，中級(jí)法院終審作出判決，駁回上訴維持原判?，F(xiàn)判決已生效。

法官表示，車牌非法交易存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。如果所有人將登記在自己名下的車輛出售、抵押或者涉訴被查封，都會(huì)給購(gòu)買(mǎi)車牌者帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于出賣(mài)者而言，購(gòu)買(mǎi)者在辦理驗(yàn)車、保險(xiǎn)等手續(xù)時(shí)需要將相關(guān)身份證件交給購(gòu)買(mǎi)者，也可能存在被購(gòu)買(mǎi)者濫用的風(fēng)險(xiǎn)。
來(lái)自: iPhone客戶端